スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

DSM-V 発刊延期、その真の理由とは?

クリストファー・レーン(『乱造される心の病』著者)が語る、DSM の舞台裏
http://www.psychologytoday.com/blog/side-effects/200912/american-psychiatry-is-facing-civil-war-over-its-diagnostic-manual

December 12, 2009, Psychiatry
American Psychiatry Is Facing "Civil War" over Its Diagnostic Manual
What's the real reason DSM-V has been delayed?

診断マニュアルをめぐる米国精神医学外の"内乱"
- DSM-V 発刊延期、その真の理由とは?-


Yesterday, the American Psychiatric Association announced that it is pushing back the publication of DSM-V until 2013. The APA tried to put a good face on this rather embarrassing admission—embarrassing, because several spokespeople for the organization had insisted, quite recently, that they were on-track for publication in 2012 and that nothing would deter them. They maintained that position even as an increasingly acrimonious quarrel between current and former editors of the manual spilled onto the pages of Psychiatric News.
きのう米国精神医学会(APA)はDSM-Vの発行を2013年まで延期すると発表した。この組織の代弁者たちが、2012年の発行に向けて作業は順調に進んでおり、それを阻むものはなにもないと語っていたのがごく最近であることを考えれば、どうやら認めざるをえない厄介な問題を隠して、なんとか平静を保とうとしていることがうかがえる。"Psychiatric News"のページに溢れる診断マニュアルの元エディターと現エディター同士の口論が激しさを増すなか、どうにかその地位を保った格好だ。

"Extending the timeline will allow more time for public review, field trials and revisions," APA President Alan Schatzberg declared, conveniently omitting that most of the field trials have yet to begin because the working groups can't agree on their criteria. "The APA is committed to developing a manual that is based on the best science available and useful to clinicians and researchers." Owing to Dr. Schatzberg's statement, several news services played down the announcement, perhaps fearing to make too much of it.
「スケジュールを延期することで、公開レビューや現場での試用と見直しができるようになる」と、米国精神医学会会長 Alan Schatzbergは公言しているが、彼が都合よく省略しているのは、ワーキンググループの間で基準についての統一見解が出ておらず、現場の試用など、そのほとんどはまだ始まってもいないことだ。「米国精神医学会は、臨床医や研究者にとって現在利用しうる最良の科学に基づいた有益なマニュアルの開発に尽力している」のだそうだ。このSchatzberg 医師の発言により、マスメディアの中には扱いを控えめにしたものもあったが、おそらく大げさに扱い過ぎる事に不安を感じてのことだろう。

They may not know that an explosive article and editorial is due to appear in the print edition of New Scientist two days from now (December 14th). It's been up on the journal's website since Wednesday, and it's already had a significant effect. The article is called "Psychiatry's Civil War," and it documents in fairly exhaustive detail the DSM editors' public feud, which sank so low at one point that the current editors accused Allen Frances, editor of DSM-IV, of raising questions about scientific and editorial procedure simply to continue earning royalties from DSM-IV (DSM sales since 2000 have exceeded $40 million). "Both Dr. Frances and Dr. Spitzer have more than a personal 'pride of authorship' interest in preserving the DSM-IV and its related case book and study products," the same Dr. Schatzberg insinuated darkly in Psychiatric News last July. "Both continue to receive royalties on DSM-IV associated products."
こうしたマスメディアは知らないのかもしれないが、今日(12月14日)から2日後には、ひとつのアブナイ記事と論説が"New Scientist"誌に掲載、出版される。すでに"New Scientist"誌のホームページ上には水曜日から掲載されており、大きな影響を及ぼしている。記事のタイトルは「精神医学の内戦」。公に出てしまったDSM 編集委員の抗争を余すところなく描いた詳細なドキュメントで、DSM-IVの編集委員であったAllen Frances が科学的方法論や編集方法に疑問を呈しているのは、単にDSM-IVのロイヤリティー収入(2000年からのDSM 総売り上げは二千万ドルを超える)が途絶えてしまうのが嫌だからだと非難する現行の編集委員の話にまで及んでいる。昨年7月の"Psychiatric News"誌上では、「Frances 医師もSpitzer 医師も、DSM-IVとその関連ケース・ブックおよび研究書籍を守ることに "著作者としての誇り" 以上の関心を注いでいる」と、Schatzberg 医師が暗に仄めかしている。

Yet Frances raised legitimate questions about the scandalous lack of transparency surrounding the DSM discussions and the damaging pledge to secrecy that DSM consultants have legally agreed to uphold—allegedly to protect intellectual property, though the manual is already copyrighted.
しかしFrances は、DSMの議論には透明性の欠如にスキャンダラスな問題があり、すでに著作権で保護されているにもかかわらずDSMコンサルタントが知的財産保護のためとして法的に同意したとする不利な誓約にも秘密性の問題があると指摘している。

Given the embarrassing evidence in the New Scientist article, whose associated editorial is called "Time's Up for Psychiatry's Bible," the timing of the APA announcement raises significant flags. As the New Scientist put it in a rider that appeared on its website yesterday, "Since [the] article was first posted [last week], the American Psychiatric Association has announced that the publication of DSM-V will be delayed until May 2013."
記事に「精神医学バイブルの終わり」というタイトルがつけられた関連論説もある"New Scientist"誌の厄介なエビデンスを考えると、APA がこのタイミングで発表したことには大きな意味がある。きのう"New Scientist"誌が添え書きとしてホームページに掲載したように、「この記事が最初に掲載されたのは先週であるが、その後米国精神医学会はDSM-Vの発行が2013年の3月まで延期されると発表した」のだから。

記事:http://www.newscientist.com/article/mg20427381.300-psychiatrys-civil-war.html?full=true
論説:http://www.newscientist.com/article/mg20427382.400-times-up-for-psychiatrys-bible.html

The article was written by Peter Aldhous, bureau chief of the New Scientist's San Francisco office. (Disclosure: I was interviewed for the article, based on my knowledge of the unpublished documents and memos that went into the creation of DSM-III, -IIIR, and -IV and the dozens of new disorders they added to those editions of the manual. I've also written about the editorial feuding for the Los Angeles Times and Slate.)
記事の筆者は"New Scientist"誌のサンフランシスコ支局長 Peter Aldhous である。(公開: この記者による私とのインタビューは、DSM-III, DSM-IIIR, および DSM--IV の作成と、これらマニュアルに加えられた多数の疾患/障害に関する未公開資料やメモから得た知見に基づくものである。また、私はスレート紙やロサンゼルス・タイムズ紙にも、編集者の確執について記している。 )

ロサンゼルス・タイムズ紙記事:http://www.popjisyo.com/WebHint/AddHint.aspx?d=1&e=utf-8&r=j&s=0&du=&u=http%3a%2f%2fwww.latimes.com%2fnews%2fopinion%2fcommentary%2fla-oe-lane16-2008nov16%2c0%2c5678764.story
スレート紙記事:http://www.slate.com/id/2223479/

Perhaps the most significant implications for the APA, right now, concern the New Scientist's argument that the DSM should cease to be known as the discipline's "bible." Given the acrimony and scale of disagreement, that sounds quite reasonable. If even the manual's editors have profound disagreements over its content and criteria, then it ceases to be an authority that psychiatrists, doctors, social workers, lawyers, health insurers, and others using it can cite and consult "chapter and verse." As the editors at New Scientist put it, "This week we report on a volume that has outlived its usefulness."
目下のところ、おそらくAPAにとって最大の懸念は、DSMは指針的"バイブル"としての影響力を持つことに終止符を打つべきだとする"New Scientist"誌の議論であろう。この辛辣で根深いいがみ合いのことを考えれば、それも当然のことのように思われる。マニュアル編集者たちの間にその内容や基準に関する深い溝があるだけでも、精神科医や医師、ソーシャルワーカー、弁護士、医療保険会社、その他のマニュアル・ユーザーが"確実な根拠"を示すものとして引用するに足る権威は失われることになる。New Scientist 誌の編集者はこのように述べている、「今週のレポートは、時を経て有効性を失ってしまったある書物です」と。

They aren't saying that the manual's diagnostic importance has disappeared altogether. "The final wording of the new manual," they concede, "will [still] have worldwide significance." But the New Scientist urges the APA to update the manual online, with full transparency and somehow without the influence of drug companies who fund much of the research and supplement the salaries of way too many DSM consultants. As the New York Times noted in May 2008, "More than half" of the writers of DSM-V "have ties to the drug industry" as paid consultants.
しかしマニュアルの診断における重要性が完全に消え失せたと言っているのではない。「新マニュアルの最終的な言葉の表現が、世界的に重要な意味を持つであろうことに変わりはない」とNew Scientist 誌の編集者も認めている。彼らがAPAに求めているのは、完全な透明性と、研究に資金を提供しDSMコンサルタントの多くにサラリーの補助をしている製薬企業の影響を受けないインターネット上での改訂作業である。2008年5月にニューヨーク・タイムズ紙が取り上げたように、有給コンサルタントとしてDSM-V 編集員の「半数以上が製薬企業とつながりがある」からだ。

David Kupfer, chair of the DSM-V Task Force, has also given very mixed signals about the direction he intends to take the manual, telling the Chicago Tribune last December, "If currently listed maladies fail th[e] test, they'll be dropped," before he signaled far more loosely to the Los Angeles Times, five months later, "There are no constraints on the degree of change."
DSM-V タスクフォースの委員長、David Kupfer は、マニュアルの方向性に関して昨年12月のシカゴ・トリビューン紙で「もし現在記載されている疾患が評価で落とされれば、削除されるだろう」とはっきりしないことを述べているが、その五ヶ月後のロサンゼルス・タイム紙では「変更の程度に制約はない」として、さらに曖昧な姿勢を示している。

"No constraints"? The phrasing may be more than unfortunate; it also points to an underlying truth about the task force and the serious risks of manipulation by drug companies who are eyeing every poorly conceived idea and proposal—bitterness disorder, apathy disorder, internet addiction disorder, and quite a few others—like hawks.
「制約はない」? この表現はこの上なく不幸なことかもしれない。つまり、タスクフォースや、"苦痛障害・無気力障害・インターネット依存症、その他諸々"といった思いつき程度の障害を鵜の目鷹の目で探し求める製薬企業が、操作をおこなう深刻なリスクが内在するという事実を、このことばは同時に指摘しているからである。

Although I've had serious disagreements with Drs. Spitzer and Frances over past DSM publications, I share their concern over the lack of transparency to the revisions and the serious implications for public health of including so-called "subthreshold" diagnoses.
私はこれまで過去のDSM出版にまつわり、Spitzer医師やFrances医師に対して大いに異を唱えてきたが、彼らが懸念する改訂作業の透明性の欠如の問題や、いわゆる「閾値下診断」を含めてしまうことに内包される公衆衛生への深刻な影響については、私も同意見である。

As Frances put it in Psychiatric News, "Undoubtedly, the most reckless suggestion for DSM-V is that it include many new categories to capture the milder subthreshold versions of the existing more severe official disorders. The . . . DSM-V Task Force has failed to adequately consider the potentially disastrous unintended consequence that DSM-V may flood the world with new false positives. . . . The result would be a wholesale imperial medicalization of normality that will trivialize mental disorder and lead to a deluge of unneeded medication treatments—a bonanza for the pharmaceutical industry but at a huge cost to the new false positive 'patients' caught in the excessively wide DSM-V net."
"Psychiatric News" で Frances はこのように述べる、「DSM-Vに入れようと提案されている議事の中でも、疑う余地なく一番無謀な提案は、すでに公式に認められている重症疾患の軽度なものを、閾値下でも取り込めるように多くのカテゴリ-を新たに加えようという提案である。DSM-V のために世界中に"誤診"が溢れ、予期せぬ悲惨な結果となりうる可能性があることを、DSM-Vのタスクフォースはしっかりと考慮していない。もしそうなれば帝国的薬剤処方の大量販売が日常となって精神疾患が矮小化され、不必要な薬剤治療の氾濫につながる結果となる。製薬業界には大鉱脈となるだろうが、ただしそれはDSM-Vの異様なまでに拡大された網にひっかかり、新たに誤診される患者に強いられる多大な犠牲と引きかえなのだ。」
Psychiatric News:http://www.psychiatrictimes.com/display/article/10168/1425378?pageNumber=3#
スポンサーサイト
プロフィール

Scottw

Author:Scottw
FC2ブログへようこそ!

最新記事
最新コメント
最新トラックバック
月別アーカイブ
カテゴリ
検索フォーム
RSSリンクの表示
リンク
ブロとも申請フォーム

この人とブロともになる

QRコード
QR
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。